作者：管理员 发表时间：2015-03-23 09:11:43
近年来，不少媒体报道河北衡水中学强度超高、管理超严的“高考训练营”式教育。在安徽毛坦厂中学，学生准备的强度也让人瞠目结舌。这种教育方式，在网上几乎被人一边倒地批评。但这些“超级中学”闻起来臭，吃起来香。据教育专家杨东平透露，衡水中学已在四川等地开设分校，有扩大之势。家长不顾网上争论，把孩子向这些地方照送不误。考完试之后，谁管它洪水滔天？
在反对衡水中学所象征的极端应试教育时，也曾有人指出，这种应试教育，“中国要改，美国在学”，真是这样吗？近年，因PISA考试上海遥遥领先，上海数学又在输出到英国，教育界“民族自信心”爆棚的日子还在后头。我当然希望中国有值得全世界借鉴的经验输出，可凭借概念混淆而实现的自信是一种“虚胖”，并不可取。
回到“应试”话题上：他人说的考试和我们的说的考试未必是一回事。近几年的认知科学都呼吁，适当的考试，尤其是自测，对于学习效果很有帮助。学生学习，如果不经常测评一下，没法细致地让老师和学生自己去认识到相关的知识、技能、态度究竟被掌握了没有。长时间只学不考，学生可能误以为自己已经熟悉了某项内容，或是相反，因为某方面不会，而完全丧失学习信心。学生可能在内容的某个环节上存在困难，或是认知存在一些漏洞而并不自知，考试可以把这种环节或漏洞暴露出来，让人针对性去教或学。借考试带来的反馈，学生知道哪里可以改进，故而整体学习水平会提高，学习信心会增强。
可汗学院的创办人可汗先生曾介绍，他的侄女纳迪亚（Nadia)在学校据说数学不好，没被分到所谓“快班”。他们家族在外聚会的时候，可汗随便在沙地上写了几道题，考了一下他的侄女，结果发现她并不是数学全都不好，而是在单位换算上老出问题，其他方面尚可。聚会之后大家各回各家，可汗开始尝试针对性辅导侄女。由于没有住在一起，他用聊天软件等远程工具来辅导，后来又录制视频上传到Youtube上，可汗学院由此诞生。可汗被彭博新闻称为领着美国数学教育“出埃及”的“摩西”、“教主”。他首创的这种教育模式，开始不过是一次简单的、低风险的考试。
而今，我的孩子一直在做可汗学院上的题目。我发现孩子在可汗学院做题目，会得到及时的反馈，做错做对很快知道。不会的，边上有讲解录像。可汗学院将学习内容分解成小小单元，并将讲解、考试、练习有机融合到了一起。这种做法，将学习内容原子化，让学生不再可以“马马虎虎”地声称会了或是不会，而是可以定点测评，精确学习。可汗学院并不忽视考试，而今新兴的很多教学方式，如幕课、微课、翻转课堂，都不讳言考试，甚至把考试当成学习中很重要的一个部分。比如在很多人参与的幕课上，测评不可或缺。技术也可以代替老师，在考试中给学生提供反馈，从而解放老师的生产力。
说考试一定就是错误的显然不正确。这里问题的关键，是让考试为学习服务，还是学习为考试服务？ 对于这个问题的回答，则决定了教育的走向。如果是考试为学习服务，就好比是一只狗在摇尾巴。狗是不能没有尾巴的，可是如果尾大不掉，尾巴在摇狗，那就荒唐了。改变中国的应试教育如果只是追求把考试给改掉，那还是文革期间的交白卷思维。需要改的，是我们考什么，怎么考？亦即必须改掉那种尾巴在摇狗的局面。
改革思路之一，是要时时反省我们在考什么。社会千变万化，教育需求也充满不确定性，对于考试的反省和改变，不应是一次摧枯拉朽的改变或是教改项目，而应是长期的、和教育同步的、时时调整的改变。你去考什么，学生和老师就重视什么。
我们到底是要考学生的记忆与理解，还是同样也去考他们在某学科之内更为高端的思维能力？我们现在的标准化考试，比较关注布鲁姆知识分类中的“低端技能”，即学生“知道什么”，而不是考出大家的分析、综合、应用、创造的才能。
大体上说，美国走向了另外一个极端，太轻视“低端思维能力”，导致学生基础薄弱。“低端”不说明不重要。世上不存在所谓不依附于内容的抽象思维能力（content-free thinking)，好在他们到了大学阶段，训练更严格，学校也有诸多帮扶项目，学生知识结构上的缺陷还有机会弥补。
中国基础教育阶段更趋“低端思维能力”，考试也更偏重这些方面。比如选择题这种标准化考试，比较适合低端思维的测评，它们应该更多地被主观的、开放性的考题或创新的测评方式所弥补，从而更全面地考量学生，提供更全面的反馈。总体上说，低端思维和高端思维都可以测评，二者可以并驾齐驱。
在如何考上，我们要做的功课也很多。中考、高考这种考试，属于“高风险考试”，主要目的是筛选和淘汰。而到了大学阶段，很多老师也只有一次期中大考期末大考，或是交一两篇文章，学生成王败寇，败了没有翻身机会。由于过度紧张，焦虑占据了学生的短期记忆，使得一些学生可能无法调取已经被他们内化的知识。而一些懂得了游戏规则的学生，则可能通过挑灯夜战的备考短期获胜。考试一过，一切还给老师，这样也同样背离教育初衷。
我呼吁教育界重视增加“低风险”的考试，包括给出不打分的自测，增加平时测验，提高平时测验在总分中的权重，让学生能够在平时的学习中日积月累，固化对学习内容的掌握，尝到进步的甜头，提高学习的动力。而最终的高风险考试，不过是平时测评逐步累加的结果，如同一次大阅兵。它们重要，但不是全部。
还有，至少在美国，普通教育者都熟悉 “形成性测评”（formative assessment）和总结性测评（summativeassessment）的说法。形成性测评旨在通过测评提供反馈，改进学习和教学的过程。总结性测评旨在给出分数或评估结论。上述低风险考试，有不少就属形成性测评，可帮助学生改良学习的过程，改进学习的效果，让其在必要的总结性测评中达标。
目前中国的高考体系，过于强调总结性测评，倾向于把学生分出三六九等。即便在大学阶段，老师还习惯使用通过考试筛选学生。如果只能分辨和淘汰，需要教育做什么？如果让你和10个人共处一天时间，我相信你同样可以得出谁聪明谁笨的结论。我们需要用12年义务教育、4年大学教育甚至数年研究生教育，需要无数家长、老师、管理者、纳税人的投入，不断去证明哪些人聪明，哪些人笨吗？通过考试来淘汰，是为了这种淘汰和筛选的目的。随着生源的下降，以后所有人都可以上大学，淘汰式教育一定会转型，成为培育式教育。考试的目的，未必都是要把人在钟型曲线上分布开，而可以是帮助所有人去达标，或是去逐步获得某些能力。在此背景下，理应恢复考试的本来面目，让其变为学习的手段，而非学习的目的。
